銀行を統治する方法（セルソ・ミンギ氏コラム）
今日知られるところの銀行事業は、少なくとも500年の歴史を持つ。
この年月は、政府と業界を監督する機関にとって、金融危機という状況下で銀行をどのように統治するべきかを理解するには、十分と言ってよいほどの長い時間だったはずだ。
ところが依然として、この経済危機の3年間は、政府が銀行をどのように扱えばよいのか知らないのではないかと思える、無数の、かつ大規模な混乱が政治の世界で繰り広げられてきた。
米国における2007／2008年のサブプライム（住宅ローン）バブルの崩壊は、銀行が無謀なまでに展開してきた膨大な営業活動のリストを白日の下にさらした。業界が野放しになりすぎていたのは誰の目にも明らかで、その無謀な営業活動の大部分に、中央銀行あるいは業界監督庁による管理が行き届いていなかった。
2008年に破綻したリーマン・ブラザーズは、結局のところ、当時の財務長官ヘンリー・ポールソンと、こちらは現在も連邦準備銀行（FRB）議長を務めるベン・バーナンキによって、その他の銀行に対する脅しと管理のための見せしめにされた。しかしながら、全ての目論見が外れた。この破綻は、米国にとどまらず、あらゆる市場に壊滅的打撃をもたらした。
当局は（単に）米国第5位の投資銀行（当時は商業銀行ですらなかった）を消すことが簡単な作業と受け止めていた。ところが、事実は違った。パニックが世界に伝播したのだ。パイロットが緊急事態にボーイングどうやって操縦するべきかを知らなかったわけだ。リーマンのような比較的小さな金融機関でさえ、マーケットが「墜落」する原因になりえることが理解された。
続いて下された判断は、破綻の瀬戸際に立たされているすべての金融機関に対して、国有化あるいは公的資金の注入という方法で救済することだった。米国だけで、不良債権救済プログラム（TARP）により承認された一連の救済措置でつぎ込まれた公的資金は、7,000億ドル規模に達した。
最低限の信用を確保するため、米国の代表者だけでなくEU当局も、膨大な数の銀行のストレステスト（資本を注入することなくどこまで銀行が負債に耐えることができるかに関するコンピュータシミュレーション試験）を提出した。この目的は、当時、大多数の金融機関が問題に直面しないということを示すことであって、対象になった金融機関の信用を大きく失わせるためではなかった。ところがテストで採用された基準に大きな問題があることが、ほどなく判明し。すべてのケースでソブリン債は優良な債権と位置付けられていたが、実際のところ、数カ月後にはデフォルトに陥る可能性も示され、銀行の財務体質が、とりわけ欧州を中心に不安定になった。
ドイツ政府の当初求めた義務により、公共部門だけでなく債権者（銀行など）は公債を削減する代わりに引き上げたことで、銀行の脆弱性が拡大するために損失を被り、ほどなく過剰債務により国家が支援する必要性が拡大してしまった。
それ以外でも、銀行間で不振が深まったことは、ヨーロッパだけでなく国際取引においても銀行間融資がストップするのに十分な要因になった。単なるソブリン債の格下げが、政府と銀行間の交渉を左右する要因になった。銀行が抱える資産のリスクが拡大し、結果、政府により注入される資本を増加させる必要が生じた。これこそ、例えば国債がトリプルAの格付けを失いかねないフランス政府が懸念している事態なのだ。
一方、一連のヨーロッパの首脳会議で取り上げられた銀行資本増強の要求は、新たな問題を生み出した。大部分の銀行は、資本と資産の比率を適切な状態に調整するにあたって、資本を引き上げる代わりに資産を削減する対処を好んだ。この方向性では、対応の柱になるのは、融資の削減だ。先進国における経済活動の縮小は、信用の崩壊に対するこうした新たな流れがその原因の1つである。
結局のところ、政治的指導者は、とりわけ危機的状況において銀行を統治するさじ加減をまだ体得していないことにすべての原因がある。薬にはどのようなものであれ、病人を治癒させる代わりに死に至らしめてしまいかねないという、致命的な副作用がある。（2011年12月24日付エスタード紙）
